.
Ce poate sa faca diferenta intr-o campanie electorala, candidatul asa cum este el sau imaginea sa asa cum este perceputa de votanti? Ce este mai important, sa ai un candidat bun sau sa ai o echipa de campanie buna?
Basescu a castigat primaria capitalei datorita unei campanii foarte bine facute. Tot el a castigat presedintia datorita “imaginii” sale din acel moment. In aceeasi categorie intra si Adrian Nastase care a pierdut aceeasi presedintie datorita “imaginii”.
Voi ce parere aveti?
Ce poate sa faca diferenta intr-o campanie electorala, candidatul asa cum este el sau imaginea sa asa cum este perceputa de votanti? Ce este mai important, sa ai un candidat bun sau sa ai o echipa de campanie buna?
Basescu a castigat primaria capitalei datorita unei campanii foarte bine facute. Tot el a castigat presedintia datorita “imaginii” sale din acel moment. In aceeasi categorie intra si Adrian Nastase care a pierdut aceeasi presedintie datorita “imaginii”.
Voi ce parere aveti?
parerea mea e ca un candidat charismatic face cat 100 de super echipe de campanie. E drept ca o echipa priceputa poate face minuni cateodata. Conteaza si carui electorat se adreseaza un astfel de candidat. Daca e un electorat stabil/instabil, pretentios/simplist, educat/needucat, consumator de stiri sau consumator de telenovele…
offtopic. Darius F, do I know you?
Nu ştiu alte monitoare cum sunt, dar pe al meu nu se poate desluşi aproape nimic pe blogurile cu fundal negru…
La întrebarea pusă s-ar putea răspunde într-un tom. Oricum, cu riscul de a fi redundant, nu cred că dl. TB a câştigat alegerile din 2004!
Părerea mea este că o campanie forte bună trebuie să aibă la bază credibilitatea. Electoratul s-a cam învăţat că 90% din ceea ce spune un candidat este apă de ploaie. El nu mai este interesat decât de cei 10% serioşi. După cum alegerile au început să fie câştigate mai mult de capacitatea de a scoate la vot, de a mobiliza pe cei care te votează, cred că mesajul trebuie să aibă ca obiectiv credibilitatea şi nu atât obiective ca fluidizarea circulaţiei. Lumea uită, Videanu nu a spus am să fac lucrări ci am să fluidizez circulaţia prin lucrările… Cine va înţelege diferenţa, va câştiga.
@monstru
Ce inseamna “carismatic” in Romania anului 2008?
of off topic: In wich way?
@Vania
Promit sa schimb tema blogului cat de curand si cu ea si culorile. Nici eu nu cred ca Basescu a castigat alegerile din 2004 dar totusi a avut aproape jumatate din voturi si asta ar trebui sa ne dea de gandit.
@Bibliotecaru
Si credibilitatea cine o creeaza, omul sau imaginea sa?
Darius, opinia mea este ca in primul rand conteaza calitatea omului, a candidatului. Apoi, echipa e foarte importanta, e adevarat, in sensul ca ea este cea care construieste imaginea. Dar oamenii nu pot fi inselati la infinit. Pentru o imagine buna, e nevoie de un efort constant, pe termen lung. Prestigiul se construieste greu si uneori intr-un minut, printr-o gafa sau un gest neinspirat, poti darama ce ai construit cu truda ani de zile. Oamenii nu judeca per ansamblu, se iau dupa prima impresie sau dupa trendul general, din pacate.
darius, mare dreptate ai. Totul depinde, totul e relativ.
Totusi, sa nu uitam: meritul unei echipe de campanie este sa intuiasca amestecul (combinatia, de fapt) corect de ingrediente. Ca un mare chef (a se citi sef…) – diferenta dintr un bucatar bun si unul mai putin bun nu e data de ingrediente, ci de cantitatea lor precisa si ordinea in care sint ele puse. Ma rog, unii ar spune, si de prezentare. In gastronomie ii spune: “presentation” – adica acea asezare fantezista pe o farfurie garnisita cu un fir la fel de fantezist si subtire din sosul acela demential. You got the picture, nu-i asa?
Traian Basescu a castigat din cauza PSD, pentru ca acestia din urma nu au avut o echipa de campanie eficienta. La un momentdat “echipa de campanie” l-a lasat pe bietul Nastase sa se bata singur cu toata lumea. Geoana era varza. De aceea a castigat Basescu.
Eu niciodata nu m-au uitat la campania electorala ca sa vad “vai doamne cu cine votez” Eu de la bun inceput, inainte de campanie eram decis cu cine voi vota.
concluzia, petrisor, nu este decit una: TU nu esti targetat de publicitatea electorala. Doar nehotaritii sint in carti. Pentru ei se da batalia – inclusiv pe bloguri.
@Gadjodillo si @Petrisor – bun venit pe blog.
@Corina
De acord cu tine ca ar trebui ca omul sa fie important dar din pacate inca la noi electoratul poate fi pacalit foarte usor.
@Gadjodillo
Foarte reusita comparatia cu gastronomia. De acord si cu cele spuse lui Petrisor. Din pacate nehotaratii sunt din ce in ce mai multi asa ca publicitatea electorala este extrem de importanta.
@Petrisor
Basescu a castigat intr-adevar datorita echipei slabe de campanie si datorita faptului ca Nastase a fost vandut de organizatia de Bucuresti. Chiar daca nu castiga, insa, tot avea cateva milioane de voturi si asta spune multe despre valoarea “imaginii” intr-o batalie electorala. Geoana era varza si din pacate nu si-a revenit din starea asta nici pana in ziua de azi.
Darius, ai punctat bine: Adrian Nastase a pierdut presedintia datorita “imaginii”. Eu zic ca mai degraba Nastase a pierdut alegerile, decat le-a castigat Basescu. O alta imagine a liderului PSD i-ar fi adus sigur mandatul la Cotroceni. Sa nu uitam ca a pierdut pe muchie, asa ca nu se poate vorbi de nimic spectaculos in cazul alegerii ex-piratului, caruia i s-a lasat un teren favorabil, pe care a stiut sa evolueze.
Riscul e ca tabara anti-Basescu sa nu reuseasca sa-i impuna un contracandidat puternic. Deocamdata, nu l-a gasit. Si incepe sa fie prea tarziu… I se lasa, iar, spatiu de manevra capului familiei mafiote portocalii. Si iar se va duce omul la urne si va zice: daca altul mai bun nu mi se arata, ramana tot asta…
Asa ca eu cred ca inainte de a fi o lupta pe imagine, e problema lipsei de oameni credibili.
Da, Horia, dar credibilitatea nu tot de imagine este legata?
eu cred ca e un cerc vicios; nehotaritii sint multi pentru ca nu avem candidati credibili, iar candidatii nu sint credibili pentru ca sint mai degraba persoane publice si mai putin oameni politici. Statul-spectacol (schwartzenberg) este mai mult ca oricind o ipoteza care poate explica lucrurile care se intimpla acum pe “esicherul” politic.
Si cine ar trebui sa rupa acest cerc, politicienii sau cetatenii?
Sincer? Eu sint cam anarhista, deci nu cred ca ar trebui in primul rind sa dau solutii si apoi, sa vorbesc despre “ar trebui”. In principiu, cind ma apuc sa scriu ceva-pe-undeva, o fac din perspectiva de spectator [angajat doar la acest nivel]. Vad, observ, analizez, citesc – si scriu. Dar nu imi propun sa conving (desi am studii de PR si, culmea, predau PR, intr-un fel, in contra vointei mele…)
Dar personal, am o parere atit de proasta despre politicieni, incit… hmmm, mai bine nu mai continui fraza asta.